Journal of Applied Economic Research
ISSN 2712-7435
УДК УДК 001.1, 005, 330.101, 330.88, 378, 657
Институциональные границы академической дисциплины (случай «бухгалтерского» учета)
Волкова О.Н.
Аннотация
Вопросы институциализации различных областей знания и демаркации границ академических дисциплин в последние годы получили заметный толчок к развитию в рамках новых волн эпистемологических и институциональных исследований и интереса к междисциплинарности. Целью данной работы является моделирование процесса институциализации академической дисциплины и структуры ее институтов на примере (бухгалтерского) учета, в международном и российском контексте. В силу особенностей тематики мы будем использовать институциональный подход, а также близкий к нему социально-сетевой, в рамках которого дисциплина рассматривается как результат взаимодействия отдельных акторов, их групп и сетей в предметном дискурсе. В работе выявлены причины интереса к демаркации границ академических дисциплин вообще, и учета в частности. Институциональная структура учета определена как совокупность институтов учетных практик (техник и профессий) и учетного знания (науки и распространения знания (образования и профессиональной коммуникации)). Структурированы этапы развития всех этих институтов; особое внимание уделено институтам учетного знания. Показано, что с институциональной точки зрения сегодня учет является зрелой академической дисциплиной, обособленный раздел экономической науки и практики. Выявлены основные черты сетевой организации академического сообщества «бухгалтеров»: его герметичность облегчает обмен знаниями внутри сообщества, но препятствует поиску новых объектов и методов исследований и междисциплинарности. Обсуждаются особенности развития институтов учета в российской академической среде. Важность результатов обусловлена возможностями социального конструирования в обществе и на рынках, которые дают все экономические дисциплины, в том числе учет. Представленная в работе модель структуры институтов и сетей может быть распространена на другие дисциплины, что будет способствовать преодолению имеющегося разрыва между содержанием отечественных и зарубежных представлений об их институциональной природе и предметных полях, а также пересмотру отечественных образовательных и научных классификаторов, содержания программ обучения экономическим дисциплинам, в том числе учету.
Ключевые слова
академическая дисциплина; границы академических дисциплин; экономические науки; учет, бухгалтерский учет; институты; институциональный анализ
Список использованной литературы
1. Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы. М.: Гардарики, 2006.
2. Kent B.E., Charles S. Peirce: Logic and the Classification of Sciences. Kingston: McGill-Queen’s University Press, 1987.
3. Messer-Davidow E., Shumway D.R., Sylvan D.J. (eds.). Knowledges: Historical and Critical Studies in Disciplinarity. Charlottesville: The University Press of Virginia, 1993.
4. Науки о человеке: история дисциплин / сост. и отв. ред. А.Н. Дмитриев, И.М. Савельева. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. 651 с.
5. Abbott A. Chaos of Disciplines. Chicago: University of Chicago Press, 2001.
6. Szostak R. Classifying Science. Dordrecht: Springer, 2004. 7. Бикбов А. Институты слабой дисциплины // НЛО. 2006. № 7. [Электронный ресурс]. URL: magazines.russ.ru/nlo/2006/77/bi24.html
8. Трущелёв С.А. О развитии дисциплинарного и институционального подходов к генерации знания в области психиатрии // Социальная и клиническая психиатрия. 2014. № 3. C. 84–89.
9. Greendorfer S.L. Specialization, Fragmentation, Integration, Discipline, Profession: What Is the Real Issue? // Quest. 1987. Vol. 39, No. 1. P. 56–64.
10. Garand J.C. Integration and Fragmentation in Political Science: Exploring Patterns of Scholarly Communication in a Divided Discipline // Journal of Politics. 2005. Vol. 67, No. 4. P. 979–1005.
11. Hambrick D.C., Chen M.-J. New Academic Fields as Admittance-Seeking Social Movements: The Case of Strategic Management // Academy of Management Review. 2008. Vol. 33, No. 1. P. 32–54.
12. Юдин Г.Б. Экономическое и социальное: автономия сфер и дисциплинарные границы // Вопросы экономики. 2010. № 8. C. 54–71.
13. Кирчик О. И. Дисциплинарные границы как границы символические: случай аграрной экономики // В кн.: Символическая власть: социальные науки и политика / Сост.: Н.А. Шматко. М.: Университетская книга, 2011. С. 247–275.
14. Вахштайн В. Конституция социальных наук // Антропологический форум. 2012. № 16. C. 41–50.
15. Hann C., Hart K. Economic Anthropology. Cambridge: Polity Press, 2011.
16. Serenko A., Bontis N. The intellectual core and impact of the knowledge management academic discipline // Journal of Knowledge Management. 2013. Vol. 17, No. 1. P. 137–155.
17. Beattie V., Davie E. Theoretical studies of the historical development of the accounting discipline: A review and evidence // Accounting, Business and Financial History. 2006. Vol. 16, No. 1. P. 1–25.
18. Jack L. Accounting and Social Theory. An introduction. Routledge, 2017.
19. Rutherford B.A. The social scientific turn in UK financial accounting research: a philosophical and sociological analysis // Accounting and Business Research. 2010. Vol. 40, No. 2. P. 149–171.
20. Hopwood A.G., Miller P. Accounting As Social and Institutional Practice. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
21. Potter B. Accounting as a social and institutional practice: perspectives to enrich our understanding of accounting change // Abacus. 2005. Vol. 41, No. 3. P. 265–289.
22. Chapman C.S., Cooper D.J., Miller P. (eds.). Accounting, Organizations, and Institutions: Essays in Honour of Anthony Hopwood. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.
23. Maher M.W. Management Accounting Education at the Millennium // Issues in Accounting Education. 2000. Vol. 15, No. 2. P. 335–346.
24. Ismail N.A. Accounting Information System: Education and Research Agenda // Malaysian Accounting Review. 2009. Vol. 8, No. 1. P. 63–80.
25. Jindrichovska I., Kubickova D. Czech accounting academia and practice: Historical roots and current issues // Accounting & Management Information Systems / Contabilitate Si Informatica De Gestiune. 2015. Vol. 14, No. 2. P. 328–361.
26. Ball R. Why We Do International Accounting Research // Journal of International Accounting Research. 2016. Vol. 15, No. 2. P. 1–6.
27. Lehman C. Perspectives on language, accountability and critical accounting: An interpretative perspective // Critical Perspectives on Accounting. 2006. Vol. 17, No. 6. P. 755–779.
28. Barrett D. Paradigm shifts for the twenty-first century management science // Cost Management. 2007. November/December. P. 5–11.
29. Fuller S. Disciplinary Boundaries: A Conceptual Map of the Field. Chapter 8 in Social Epistemology. Indiana University Press, 2002.
30. Касавин И.Т. Социальная эпистемология: Фундаментальные и прикладные проблемы. М.: Альфа-М, 2013.
31. Tilly C. Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons. Russell Sage Foundation, 1984.
32. Pedersen O.K., Morgan G., Crouch C., Whitley R., Campbell J.L. (eds.). The Oxford Handbook of Comparative Institutional Analysis. Oxford: Oxford University Press, 2010.
33. Badua F.A., Previts G.J., Vasarhelyi M.A. Tracing the development of accounting thought by analyzing content, communication, and quality of accounting research over time // The Accounting Historians Journal. 2011. Vol. 38, No. 1. P. 31–56.
34. Leefmann J., Levallois C., Hildt E. Neuroethics 1995–2012. A Bibliometric Analysis of the Guiding Themes of an Emerging Research Field // Frontiers in Human Neuroscience. 2016. Vol. 10. P. 336.
35. Nag R., Hambrick D.C., Chen M.J. What is strategic management, really? Inductive derivation of a consensus definition of the field // Strategic Management Journal. 2007. Vol. 28, No. 9. P. 935–955.
36. Isaac J. Working Knowledge. Making the Human Sciences from Parsons to Kuhn. Harvard University Press, 2012.
37. Carroll W.K. Discipline, Field, Nexus: Re-Visioning Sociology // Canadian Review of Sociology. 2013. Vol. 50, No. 1. P. 1–26.
38. Fourcade M. Economists and Societies: Discipline and Profession in the United States, Britain, and France, 1890s to 1990s. Princeton University Press, 2009.
39. Jacobs J.A. In Defense of Disciplines: Interdisciplinarity and Specialization in the Research University. University of Chicago Press, 2014.
40. Brown R., Jones M. Mapping and exploring the topography of contemporary financial accounting research // The British Accounting Review. 2015. Vol. 47, No. 3. P. 237–261.
41. Gendron Y. Accounting academia and the threat of the paying-off mentality // Critical Perspectives on Accounting. 2015. Vol. 26. P. 168–176.
42. Andrikopoulos A., Kostaris K. Collaboration networks in accounting research // Journal of International Accounting, Auditing and Taxation. 2017. Vol. 28. P. 1–9.
43. Palea V. Whither accounting research? A European view // Critical Perspectives on Accounting. 2017. Vol. 42. P. 59–73.
44. Sugimoto C.R., Weingart S. The kaleidoscope of disciplinarity // Journal of Documentation. 2015. Vol. 71, No. 4. P. 775–794.
45. Lamont M., Molnar V. The Study of Boundaries in the Social Sciences // Annual Review of Sociology. 2002. Vol. 28, No. 1. P. 167–195.
46. Huutoniemi K. Interdisciplinarity as Academic Accountability: Prospects for Quality Control Across Disciplinary Boundaries // Social Epistemology. 2016. Vol. 30, No. 2. P. 163–185.
47. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988.
48. Espeland W., Stevens M. Commensuration as a Social Process // Annual Review of Sociology. 1998. Vol. 24. P. 313–343.
49. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет / пер. с франц. М.: Касталь, 1996.
50. Фуко М. Надзирать и наказывать. М.: Ad Marginem, 1999.
51. Волкова О.Н. Демаркация границ экономической дисциплины: содержательный подход (случай бухгалтерского учета) // Вопросы экономики. 2018. № 2. C. 95–121.
52. Lenoir T. Instituting Science: The Cultural Production of Scientific Disciplines. Stanford University Press, 1997.
53. Hunt L. The Virtues of Disciplinarity // Eighteenth-Century Studies. 1994. Vol. 28. P. 1–7.
54. Пост Р. Дискуссии о дисциплинарности // НЛО. 2011. № 107. С. 12–31.
55. Power M. The Audit Society: Rituals of Verification. Oxford University Press, 1997.
56. Latour B. Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford: Clarendon 2005.
57. Strathern M. (ed.). Audit Cultures. Anthropological Studies in Accountability, Ethics and the Academy. London: Routledge, 2000.
58. Воронова Е.Ю. Неоинституциональный анализ учетного процесса: монография. М.: Изд-во «МГИМО – Университет», 2010.
59. Панков В. В., Кожухов В. Л., Пешехонов А. С. Перспективы развития институциональной теории бухгалтерского учета // Аудит. 2016. № 12. C. 16–19.
60. Волкова О.Н. Структура и эволюция социально-экономического института учета // Международный бухгалтерский учет. 2014. № 26 (320). C. 53–62.
61. Tracy K., Robles J.S. Questions, questioning, and institutional practices: An introduction // Discourse Studies. 2009. Vol. 11, No. 2. P. 131–152.
62. Washington R.E., Karen D. (eds.). Sport, Power, and Society. Institutions and Practices: A Reader. Routledge, 2010.
63. Fujii H. An Institutional Theory Perspective on Accounting Evolution: Rulemakers’ Belief and Empirical Evidence // In Bensadon D., Praquin N. (eds.). IFRS IN A GLOBAL WORLD. International and Critical Perspectives on Accounting. Switzerland: Springer International Publishing, 2016. P. 41–56.
64. De Roover R. New Perspectives of the History of Accounting // The Accounting Review. 1955. Vol. 30, No. 3. P. 405–420.
65. Waweru N.M. The origin and evolution of management accounting: a review of the theoretical framework // Problems and Perspectives in Management. 2010. Vol. 8, No. 3. P. 165–183.
66. Shah K. Historical Evolution of Management Accounting // The Cost and Management. 2015. Vol. 43, No. 4. P. 12–17.
67. Волкова О.Н. Властоментальность и учетные практики // Политическая концептология: журнал метадисциплинарных исследований. 2015. № 1. C. 18-26.
68. Brown R. A History of Accounting and Accountants. New York: Cosimo Classics, 2004.
69. Mattessich R. Two Hundred Years of Accounting Research. An International Survey of Personalities, Ideas and Publications. New York, 2008.
70. Болдырев И.А. Экономическая методология сегодня: краткий обзор основных направлений // Журнал Новой экономической ассоциации. 2011. № 9. С. 47.
–71. 71. Виллани Д. Новая хроника, или История Флоренции. М.: Наука, 1997.
72. Ролова А. Итальянский купец и его торгово-банковская деятельность в XIII–XV вв. // Средние века. 1994. Вып. 57. C. 62–74.
73. Муравьев А.А. О научной значимости российских журналов по экономике и смежным дисциплинам // Вопросы экономики. 2013. № 4. C. 130–151.
74. Алескеров Ф.Т., Бадгаева Д.Н., Писляков В.В., Стерлигов И.А., Швыдун С.В. 3начимость основных российских и международных экономических журналов: сетевой анализ // Журнал новой экономической ассоциации. 2016. Т. 2, № 30. C. 193–207.
75. Watts D.J., Strogatz S.H. Collective dynamics of 'small-world' networks // Nature. 1998. Vol. 393. P. 440–442.
76. Whitley R. The Intellectual and Social Organization of the Sciences, Second Edition. Oxford University Press, 2000.
77. Braun T., Schubert A. A quantitative view on the coming of age of interdisciplinarity in the sciences 1980-1999 // Scientometrics. 2003. Vol. 58. P. 183–189.
78. Schummer J. Multidisciplinarity, interdisciplinarity, and patterns of research collaboration in nanoscience and nanotechnology // Scientometrics. 2004. Vol. 59. P. 425–465.
79. Valenza R. Literature, Language, and the Rise of the Intellectual Disciplines in Britain, 1680-1820. 1st ed. Cambridge University Press, 2009.
80. Lattuca L.R. Learning Interdisciplinarity: Sociocultural Perspectives on Academic Work // Journal of Higher Education. 2002. Vol. 73, No. 6. P. 711–739.
81. Price D.J. Little Science, Big Science. Yale: Yale University Press, 1963.
82. Miller M., Boix-Mansille V. Thinking Across Perspectives and Disciplines // GoodWork Project Report Series. No. 27. Cambridge, MA: Harvard University, 2004.
83. Knorr-Cetina K. Epistemic Cultures: How the Sciences Make Knowledge. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999.
84. Krishnan A. What are academic disciplines? Some observations on the disciplinarity vs. interdisciplinarity debate // NCRM Working paper Series. University of Southhampton, ESRC National Centre for Research Methods, 2009.
85. Mäki U. Scientific Imperialism: Difficulties in Definition, Identification, and Assessment // International Studies in the Philosophy of Science. 2013. Vol. 27, No 3. P. 325–339.
86. Волкова О.Н. Особенности национального концепта бухгалтерского учета (опыт лингвокультурного анализа) // Международный бухгалтерский учет. 2013. № 27 (273). C. 51–60.
87. Ковалев В.В. О некоторых критических выступлениях против двойной бухгалтерии // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика. 2004. № 4. C. 136–145.
88. Пятов М.Л. Эволюция методологии бухгалтерского учета в рамках балансовой модели фирмы // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5. Экономика. 2014. № 4. C. 56–75.
Информация об авторах
Волкова Ольга Николаевна – кандидат физико-математических наук, профессор департамента финансов, НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, Россия (Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, 16); e-mail: volkova@rambler.ru.
Для цитирования
Волкова О.Н. Институциональные границы академической дисциплины (случай «бухгалтерского» учета) // Вестник УрФУ. Серия экономика и управление. 2018. Т. 17, № 3. С. 504-531. DOI: 10.15826/vestnik.2018.17.3.022.
Информация о статье
дата поступления 11 апреля 2018 г.; дата принятия к печати 22 мая 2018 г.
DOI: http://dx.doi.org/10.15826/vestnik.2018.17.3.022
Скачать полный текст статьи:
~583 кБ, *.pdf
(Размещен
13.07.2018)
Создано / Изменено: 18 августа 2015 / 20 сентября 2021
© ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»
Увидели ошибку?
выделите фрагмент и нажмите:
Ctrl + Enter
Дизайн портала: Artsofte